Federazione Verdi della Sicilia

Venerdì 3 aprile 2009

ARRIVA LA LEGGE BLOCCA-RICORSI

135 deputati per una legge contro le associazioni di protezione ambientale

La proposta di legge che la stampa con le sue semplificazioni (spesso efficaci e appropriate) ha subito registrato come “blocca ricorsi” non è tanto allarmante per l’affrettato, e forse infine innocuo, dispositivo del suo unico articolo (che va a mettere una coda velenosa nell’articolo 18 della legge istitutiva del ministero dell’ambiente), quanto per gli umori e i propositi rivelati nella relazione di presentazione e illustrazione dai 135 deputati (tutti appartenenti alla maggioranza di governo) che hanno assunto l’iniziativa legislativa.
Un vero e proprio manifesto politico della intolleranza verso la funzione di controllo di legittimità che la legge istitutiva del ministero dell’ambiente assegna alle “individuate” “associazioni di protezione ambientale a carattere nazionale”, ad esse riconoscendo la legittimazione a ricorrere davanti al giudice amministrativo per l’annullamento degli atti illegittimi lesivi dei valori ambientali. Ma intolleranza innanzitutto verso le stesse garanzie di legalità, previste dal sistema per tutti i comportamenti della pubblica amministrazione, che è già stata concretamente manifestata dal “decreto anti-crisi” (convertito nella legge 28 gennaio 2009, n. 2), espressamente e non a caso richiamato nella relazione. La quale sottolinea che l’art. 20 di quel decreto solleva in pratica le opere pubbliche che siano state dichiarate “prioritarie per lo sviluppo economico del territorio” dall’onere del rispetto della legalità, non solo abolendo la “facoltà sospensiva” del giudice amministrativo investito del ricorso, ma perfino sopprimendo la sua potestà di annullare l’illegittimo atto amministrativo, impugnato, che le approva.
“Lo snellimento delle procedure non permetterà più che sia il TAR a decidere se un’opera si debba fare o meno”, così cantano vittoria i 135 proponenti della legge, che intendono dunque completare la manovra con una energica misura di intimidazione delle associazioni che si permettessero di invocare il rispetto della legalità nel governo dell’ambiente. Palesemente di comodo (oltre che espressione di un malevolo pregiudizio verso le associazioni sempre pronte, si dice, a far proprie anche le ragioni pretestuose degli interessi locali) è il quadro che la relazione disegna, attribuendo ai ricorsi delle associazioni i deplorati ritardi nella realizzazione delle opere e perfino la paralisi. Quando invece ben altre ne sono le ragioni, spesso intrinseche alla stessa natura della specifica opera e alla cattiva gestione del relativo sviluppo attuativo, ma pure dovute alla incapacità di costruire appropriati rapporti di partecipazione con le comunità insediate nei luoghi immediatamente incisi dall’intervento e di gestire politicamente le loro anche accese contestazioni e resistenze. Mentre è ben noto l’orientamento generale dei giudici amministrativi, assai restrittivo in tema di opere pubbliche nel concedere la sospensione dell’esecuzione.
E quando la sospensione (dalla quale soltanto e non dalla mera presentazione del ricorso può derivare il ritardo) sia stata concessa, essa è orientata anche dalla valutazione di fondatezza nel merito del ricorso, dunque il ritardo mai può essere imputato alla pretestuosità della contestazione.
Quali allora le misure punitive previste per le associazioni dalla proposta di legge? Già si è detto di un unico articolo (concepito sembrerebbe da chi ha scarsa cultura e pratica dei processi) che nel primo comma riprende un istituto processuale di carattere generale e quindi applicabile a tutte le parti che abbiano agito in giudizio in mala fede o colpa grave e sono perciò tenute al risarcimento dei danni così cagionati alla parte vittoriosa. E’ istituto pacificamente operante anche nei giudizi amministrativi e dunque non v’è ragione di confermare che la responsabilità da lite temeraria, come si dice, vale anche per le associazioni. Le quali ben lo sanno, ma quel rischio non le riguarda, perché a ragione (non avventatamente o in mala fede) ricorrono alla giustizia amministrativa.
Più insidioso, odioso anzi nelle intenzioni, il secondo comma che solo per le associazioni (quindi in palese contrasto con il principio costituzionale di eguaglianza dell’art. 3) amplia la responsabilità processuale, a prescindere dalla colpa, prevedendo la condanna (anche d’ufficio del giudice, indipendentemente dalla domanda della parte pubblica) al risarcimento dei danni, quando il ricorso sia respinto perché manifestamente infondato. Si tratterebbe di un dispositivo atipico, riservato alle associazioni, mai altrimenti previsto, perché il giudizio di annullamento dell’atto amministrativo si conclude con l’accoglimento o il rigetto del ricorso; mentre la sanzione del risarcimento dei danni è fatta dipendere da un apprezzamento eminentemente soggettivo quale è quello che qualifica come manifesta l’infondatezza del ricorso. E’ chiaro insomma il proposito discriminatorio e dissuasivo, di condizionare cioè negativamente l’esercizio del diritto di agire in giudizio, che è garantito dall’art. 24 Costituzione.
E altrettanto chiaro l’ indiretto messaggio fatto giungere ai giudici amministrativi. Ma credo che neppure con questo secondo comma i deputati proponenti, contro le intenzioni, abbiano saputo in concreto creare un efficace freno al controllo di legittimità esercitato con i ricorsi delle associazioni. Si è già osservato che il danno da ritardo nella realizzazione dell’opera può darsi soltanto se il giudice abbia preliminarmente disposto la sospensione e con valutazione necessariamente estesa anche alla fondatezza nel merito del ricorso, che non potrà perciò, nella pronuncia conclusiva, essere ritenuto manifestamente infondato.
Italia Nostra e le altre “associazioni di protezione ambientale” registrano con preoccupazione non solo il radicato pregiudizio e l’insofferenza (dei 135 deputati che hanno assunto questa iniziativa legislativa) verso il ruolo di controllo di legittimità ad esse riconosciuto dalla legge istitutiva del ministero dell’ambiente, ma innanzitutto la esplicita determinazione di rimuovere ogni ostacolo, anche quelli opposti dal rispetto della legalità, e dalle obbiettive ragioni di salvaguardia dell’ambiente, alla realizzazione delle opere pubbliche ritenute “prioritarie” per il malinteso “sviluppo economico del territorio”.

Giovanni Losavio.

Nuove catene contro le Associazioni ambientaliste!

Il 10 marzo 2009 è stata presentata alla Camera dei Deputati la Proposta di legge 2271 (primo firmatario Scandroglio, ma sottoscritta da oltre 130 deputati PdL) che, volendo modificare l'art. 18 della legge 349/1986 in materia di responsabilità processuale delle associazioni di protezione ambientale, in realtà si prefigge di impedirne la legittimazione ad agire in giudizio avverso provvedimenti che ledono direttamente l'interesse ambientale.
Cosa prevede la Proposta di Legge? Per non ostacolare quanto previsto di attuare sul territorio con iter accelerato e procedure snellite dalla Legge 2/2009, si prevede quanto segue:

alle Associazioni che presentano ricorso, nel caso in cui questo sia respinto, saranno applicate le disposizioni dell'art. 96 del Codice di Procedura Civile "se hanno agito con mala fede o con colpa grave";
qualora il ricorso presentato dalle stesse Associazioni sia respinto per "manifesta infondatezza" le stesse saranno condannate al risarcimento del danno e alle spese del giudizio.

Poiché "colpa grave" e "infondatezza", nel caos normativo nazionale, regionale e locale, sono termini che possono prestarsi a pericolosi fraintendimenti e ambigue interpretazioni, è chiaro che lo scopo specifico della Proposta di legge è quello di mettere catene (concrete e psicologiche) alle Associazioni, impedendo di fatto lo svolgimento del proprio ruolo civico con la minaccia di ritorsioni….per avere la via spianata a fare del territorio quello che “loro” vogliono.

Ecco allegato il testo della Proposta (pdf)

La tecnologia del Centro Riciclo Vedelago

http://www.ecceterra.org/docum.php?id=1373

Secondo la titolare dell’impianto la tecnologia del Centro Riciclo Vedelago consente il riuso di quasi tutto il residuo secco «L’inceneritore non serve a nulla» Solo una parte infinitesimale degli scarti delle famiglie non può essere rimessa in produzione

Zero rifiuti. Tutto può essere riciclato. Almeno questo accade al Centro Riciclo Vedelago, dove anche il secco comunemente definito "non riciclabile" riesce ad essere trasformato in materiale utilizzabile nella produzione industriale. Da ciò discende la deduzione che gli inceneritori e le discariche potrebbero, almeno in teoria, diventare soltanto un ricordo.

"Se si volesse si potrebbe riciclare tutto - afferma Carla Poli, titolare del Centro Riciclo Vedelago -. Noi trasformiamo anche il secco non riciclabile. Da noi arriva il secco riciclabile, quindi vetro, plastica, lattine, legno, carta, cartone etc. Accade però che tra il secco riciclabile ci siano anche parti di rifiuto non riciclabile. È inevitabile che, anche se si fa la raccolta differenziata, poi finisca nel rifiuto riciclabile anche una parte di non riciclabile".

In sostanza è praticamente impossibile differenziare perfettamente tutta la spazzatura. "La gente si sbaglia - aggiunge Poli - ed in definitiva il 10-15 per cento di quanto arriva da noi è non riciclabile. Teoricamente dovrebbe arrivare solamente il secco riciclabile, ma arriva un po’ di tutto. Comunque sia, è proprio con quel 10-15% che si fa il granulato plastico". Dunque, alla fine, si ricicla praticamente tutto. Solo una parte infinitesimale, inferiore allo 0,01 per cento, va a finire nell’inceneritore.

Questo dal maggio 2007, quando cioè è entrato in funzione il nuovo impianto del Centro Riciclo Vedelago che consente appunto di riutilizzare anche il secco non riciclabile. "Prima ricorrevamo anche noi all’incenerimento ed avevamo un certo tipo di costi - puntualizza la titolare -. Ora, con il nuovo impianto, costa molto meno il riciclo e per di più ci viene pagato quello che produciamo, dato che si tratta di un buon prodotto. Abbiamo azzerato i costi di smaltimento, dato che non ricorriamo più alla discarica o agli inceneritori".

Il rifiuto non è più un costo ed un danno all’ambiente, bensì un business che non fa male a nessuno. "I costi di lavorazione sono coperti dal ricavo che ho con la vendita - spiega sempre Carla Poli -. Alle aziende e ai comuni che portano qua i loro rifiuti posso fare un abbassamento dei prezzi". Tutto fila, quindi. Ed il problema rifiuti parrebbe talmente facile da risolvere

Ma perché allora non portano tutto il secco non riciclabile da voi? "Il secco non riciclabile non è di nostra competenza - puntualizza sempre Carla Poli -. Noi abbiamo messo a punto una tecnologia che ci ha risolto il problema del nostro secco non riciclabile, quello che rimane dai rifiuti riciclabili che ci arrivano, ma il secco non riciclabile non è di nostra competenza. Va tutto a Lovadina, diventa combustibile destinato all’incenerimento e va a finire in tutta Italia. Da notare che, secondo dati Unindustria, fare un inceneritore costa almeno 250 milioni di euro. Non abbiamo fatto un business plan per un centro recupero dedicato al secco non riciclabile, ma di sicuro costerebbe molto meno. Poi, sottolineo, riciclare costa meno e viene pagato quello che si produce".

Ma allora, il problema rifiuti sarebbe risolvibile con una legge che abolisce gli inceneritori e fa passare tutto per degli impianti come il vostro? "Non voglio entrare nel merito - conclude -. Noi facciamo solo il nostro lavoro. Abbiamo messo in piedi l’impianto di granulazione, ma la gestione dei rifiuti spetta alla Provincia e alla Regione. La nostra autorizzazione dice che più si recupera e meglio è. Noi riusciamo a trasformare tutto, il secco non riciclabile può essere lavorato, e diamo un prodotto a norma Uni. Ovviamente lo facciamo solo con le tipologie di rifiuto per le quali siamo stati autorizzati. Semplicemente avevamo un problema con il secco non riciclabile e ce lo siamo risolto. Non spetta a noi entrare nel merito della legislazione".

Matteo Ceron

Il Gazzettino - Treviso, 3 febbraio 2008

L'INGANNO

di Michele Buono, Piero Riccardi - in onda domenica 29 marzo alle 21.30

La tecnologia del Centro Riciclo Vedelago